தேர்தல் ஆணையர் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யக்கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் திருத்த மனு தாக்கல்

தேர்தல் ஆணையர் தீர்ப்பு: திருத்த மனுவில் என்ன கோரப்பட்டுள்ளது?

தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், பணி நிபந்தனைகள், பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023 தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு செப்டம்பர் 23 அன்று வழங்கிய மாறுபட்ட தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரி, காங்கிரஸ் தலைவர் ஜெயா தாக்கூர் செப்டம்பர் 30 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் திருத்த மனு (Curative Petition) தாக்கல் செய்துள்ளதாகச் செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன. நீதிபதி சதீஷ் சந்திர சர்மாவின் மகன் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் தேர்தல் ஆணையத்தின் நிலைவழக்கறிஞராகப் பணியாற்றுகிறார் என்பதால், தீர்ப்பில் பாரபட்ச அச்சம் (apprehension of bias) உள்ளதாக மனுவில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது என்பதே முக்கியக் குற்றச்சாட்டு. இது நீதிபதியின் நேர்மை மீதான குற்றச்சாட்டு அல்ல; நீதி வழங்கப்பட்டது மட்டுமல்ல, வழங்கப்பட்டதாகத் தோன்றவும் வேண்டும் என்ற அடிப்படைக் கொள்கையை முன்னிறுத்தும் கோரிக்கையாகவே இது முன்வைக்கப்படுகிறது. மனு இன்னும் பட்டியலிடப்படவில்லை என்பதால், அதன் விசாரணைத் தேதி குறித்து எந்தத் தகவலும் இல்லை. தேர்தல் ஆணையத்தின் நடுநிலைமை ஜனநாயகத்தின் அடிப்படை என்பதால், இந்த மனுவின் விளைவு அரசியல் கட்சிகளுக்கும் வாக்காளர்களுக்கும் முக்கியமானது. நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதும் சமமாக அவசியம்; அதனால் இரு கோணங்களையும் சமநிலையுடன் பார்ப்பது நல்லது. நீதிமன்றப் பதிவகம் மனுவைப் பரிசோதித்து, குறைபாடுகள் இருந்தால் சரிசெய்ய அவகாசம் அளிப்பது வழக்கம்; அதன் பிறகே பட்டியலிடல் நடைபெறும். அதுவரை வாசகர்கள் வதந்திகளைத் தவிர்க்கலாம். அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்புகளை உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் சரிபார்ப்பதும் நல்லது. இது தொடர்பான செய்திகளைப் பொறுப்புடன் அணுகுவோம்.

மனுவுக்கான பின்னணி

இந்தச் சட்டம் நாடாளுமன்றத்தில் 2023 டிசம்பரில் நிறைவேற்றப்பட்டது. அதற்கு முன்பு, 2023 மார்ச்சில் அனூப் பரன்வால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன அமர்வு, புதிய சட்டம் இயற்றப்படும் வரை பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர், தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய குழு ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்று வழிகாட்டியிருந்தது. ஆனால், புதிய சட்டம் தலைமை நீதிபதிக்குப் பதிலாகப் பிரதமர் பரிந்துரைக்கும் ஒரு மத்திய அமைச்சரைக் குழுவில் சேர்த்தது. இதனால் தேர்வுக் குழுவில் அரசுத் தரப்பின் பெரும்பான்மை உருவாகிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரம் இந்தியத் தேர்தல் நடைமுறையின் அடித்தளம் என்பதால், இந்த வழக்கு நாடு முழுவதும் கவனம் பெற்றது. செப்டம்பர் 23 தீர்ப்பில் அமர்வின் நீதிபதிகள் மாறுபட்ட முடிவுகளை எட்டியதாகவும் செய்திகள் கூறுகின்றன. இந்தப் பின்னணியில், ஆணையர் நியமனத்தில் நீதித்துறையின் பங்கு நீக்கப்பட்டதா என்ற கேள்வி நாடாளுமன்றத்திலும் வெளியிலும் விவாதிக்கப்பட்டது. எதிர்க்கட்சிகள் இதை ஆணையத்தின் சுதந்திரத்துக்கு ஆபத்து என்று விமர்சித்தன. அரசுத் தரப்போ, நியமனம் செய்வது நிர்வாகத்தின் அரசியல் சாசனக் கடமை என்றும், குழுவில் எதிர்க்கட்சித் தலைவரும் இருப்பதால் சமநிலை உள்ளது என்றும் விளக்கியது. மேலும், இந்தச் சட்டத்தின் அரசியல் சாசனத் தகுதி குறித்த கேள்வி இன்னும் முழுமையாக முடிவாகவில்லை என்பதால், இந்த வழக்கு எதிர்காலத் தேர்தல் சீர்திருத்தங்களுக்கும் வழிகாட்டும் என்று பலர் கருதுகின்றனர். இதனால் நாடு முழுவதும் சட்ட வட்டாரங்கள் இதைக் கூர்ந்து கவனிக்கின்றன. இந்தப் பின்னணி தெரிந்தால் மனுவின் முக்கியத்துவம் தெளிவாகப் புரியும்; வாசகர்கள் இதையும் கருத்தில் கொள்ளலாம்.

திருத்த மனுவின் முக்கிய அம்சங்கள்

• ஜெயா தாக்கூர் செப்டம்பர் 30 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் திருத்த மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.
• செப்டம்பர் 23 மாறுபட்ட தீர்ப்பைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்பது கோரிக்கை.
• நீதிபதி சர்மாவின் மகன் தேர்தல் ஆணைய நிலைவழக்கறிஞர் என்பது பாரபட்ச அச்சத்துக்கு அடிப்படை.
• மனு இன்னும் விசாரணைக்குப் பட்டியலிடப்படவில்லை.
• மனுவின் முழு உரை பொதுவெளியில் வெளியாகவில்லை.

திருத்த மனு தாக்கல் முதல் முடிவு வரை: நடைமுறை

1. மார்ச் 2023 – அனூப் பரன்வால் வழக்கில் நியமனக் குழு குறித்த வழிகாட்டுதல்.
2. டிசம்பர் 2023 – ஆணையர் நியமனச் சட்டம் நிறைவேற்றம்.
3. செப்டம்பர் 23, 2026 – மாறுபட்ட தீர்ப்பு.
4. செப்டம்பர் 30, 2026 – திருத்த மனு தாக்கல்.
5. நீதிபதிகள் அறையில் பரிசீலனை; ஏற்கப்பட்டால் புதிய அமர்வு விசாரணை.

உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு ஒரு பார்வை

திருத்த மனு: சட்டம் என்ன சொல்கிறது?

திருத்த மனு என்றால் என்ன?

திருத்த மனு என்பது இந்திய அரசியல் சாசனத்தில் வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடப்படாத, ஆனால் ருபா அசோக் ஹுரா எதிர் அசோக் ஹுரா (2002) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் உருவாக்கிய இறுதிக்கட்டப் பரிகாரமாகும். மறுஆய்வு மனு (Review Petition) தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகே இதை தாக்கல் செய்ய முடியும். இயற்கை நீதிக் கொள்கை மீறப்பட்டிருந்தாலோ, நீதிபதி பாரபட்சம் அல்லது நலன் மோதல் காரணமாக விசாரணையில் ஈடுபட்டிருந்தாலோ மட்டுமே அது பரிசீலிக்கப்படும். மனுவுடன் மூத்த வழக்கறிஞரின் சான்றிதழ் இணைக்கப்பட வேண்டும். பெரும்பாலான திருத்த மனுக்கள் நீதிபதிகளின் அறையிலேயே, திறந்த நீதிமன்ற விசாரணை இல்லாமல் பரிசீலிக்கப்படுகின்றன. உச்ச நீதிமன்றம் இதை மிக அரிதாகவே ஏற்கும் என்பதால், வெற்றி வாய்ப்பு குறைவு என்று சட்ட வல்லுநர்கள் கருதுகின்றனர். இந்த நடைமுறை ஏன் இவ்வளவு கடுமையாக உள்ளது என்றால், இறுதியான தீர்ப்புகள் மீண்டும் மீண்டும் திறக்கப்பட்டால் நீதி வழங்கலில் நிச்சயத்தன்மை குலையும் என்பதே நீதிமன்றத்தின் கவலை. ஆகவே, பாரபட்சம் போன்ற மிகத் தீவிரமான காரணங்கள் இருந்தால் மட்டுமே இந்த வாசல் திறக்கப்படுகிறது. மேலும், இதுவரை வெகு சில திருத்த மனுக்களே வெற்றி பெற்றுள்ளன. நடைமுறையில், திருத்த மனு தாக்கல் செய்யும் வழக்கறிஞர் மனுவில் கூறப்படும் ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் ஆவண ஆதாரம் இணைக்க வேண்டும். ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டுகள் நீதிமன்றத்தின் அதிருப்தியைச் சம்பாதிக்கும்; சில சமயங்களில் செலவுத் தொகை விதிக்கப்படவும் வாய்ப்பு உண்டு. ஆகவே கவனமான வரைவு அவசியம். எனவே மனு தயாரிக்கும்போது ஒவ்வொரு வாதத்துக்கும் சட்டப்பூர்வ அடிப்படையைத் தெளிவாகக் குறிப்பிடுவது பயனளிக்கும்; அதுவே வழக்கின் வலிமையை உயர்த்தும்.

மனுதாரர் தரப்பு வாதம்

மனுதாரர் தரப்பின் வாதப்படி, நீதிபதி சர்மாவின் மகன் தேர்தல் ஆணையத்தின் நிலைவழக்கறிஞராக இருப்பது, தேர்தல் ஆணையர் நியமனத்தைச் சார்ந்த வழக்கில் நலன் மோதலுக்கான நியாயமான அச்சத்தை உருவாக்குகிறது. ஆணையத்தின் சுதந்திரமே வழக்கின் மையம் என்பதால், ஆணையத்துடன் தொழில்முறை உறவு கொண்ட குடும்ப உறுப்பினர் இருப்பது தீர்ப்பின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதிக்கும் என்று கூறப்படுகிறது. இந்த உண்மைகளை முன்கூட்டியே வெளியிடவில்லை என்பதும், வழக்கு விசாரணையின்போது தரப்பினருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்பதும் மனுவின் கூடுதல் வாதங்களாகத் தெரிகின்றன. இதன் அடிப்படையில் தீர்ப்பைத் திரும்பப் பெற்று (recall), வேறொரு அமர்வு முன்பு புதிதாக விசாரிக்க வேண்டும் என்று கோரப்பட்டுள்ளது. மனுவின் முழு உரை பொதுவெளியில் கிடைக்காததால், இங்குள்ள விவரங்கள் செய்தி அறிக்கைகளை மட்டுமே சார்ந்தவை என்பதைக் கவனிக்க வேண்டும். இந்த விவகாரத்தில், நீதிபதி வழக்கிலிருந்து விலக வேண்டிய கட்டாயம் இருந்ததா என்பதை உச்ச நீதிமன்றமே தீர்மானிக்கும். முந்தைய வழக்குகளில், நீதிபதி தானாக முன்வந்து விலகுவது அல்லது தரப்பினர் ஆட்சேபிக்கும்போது விலகுவது இரண்டையும் நீதிமன்றம் கண்டுள்ளது. ஆகவே, உண்மைகள் தரப்பினருக்கு முன்கூட்டியே தெரிவிக்கப்பட்டனவா என்பதே தீர்மானமாக அமையக்கூடும். இதற்கிடையில், தீர்ப்பின் மாறுபட்ட கருத்துகள் தனித்தனியாக என்ன கூறுகின்றன என்பதை முழுமையாகப் படிப்பது முக்கியம். ஏனெனில் பெரும்பான்மை, சிறுபான்மைக் கருத்துகளின் அடிப்படைகளே மனுவின் வாதங்களுடன் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன என்பதை நிர்ணயிக்கின்றன. தீர்ப்பின் முழு உரையை உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் படிக்கலாம். இதைப் புரிந்துகொள்வது செய்தியின் உண்மையான பொருளை அறிய உதவும்; அதனால் வாசகர்கள் அவசர முடிவுகளைத் தவிர்க்கலாம்.

எதிர்த்தரப்பு நிலை

இந்த மனு குறித்து உச்ச நீதிமன்றப் பதிவகமோ, தேர்தல் ஆணையமோ, மத்திய அரசோ அதிகாரப்பூர்வக் கருத்து தெரிவித்ததாக எங்களுக்குக் கிடைத்த ஆதாரங்களில் குறிப்பிடப்படவில்லை. எனவே எதிர்த்தரப்பு நிலையை இப்போது உறுதியாகக் கூற இயலாது. பொதுவாக, நீதிபதிகளின் குடும்ப உறுப்பினர்கள் வழக்கறிஞர்களாகப் பணியாற்றுவது இந்தியாவில் இயல்பானதே; ஆனால் அந்த வழக்கறிஞர் தொடர்புடைய நிறுவனம் அல்லது அமைப்பு வழக்கில் ஒரு தரப்பாக இருக்கும்போது, நீதிபதி விலகிக்கொள்வது வழக்கம் என்பதே மனுதாரரின் சுட்டிக்காட்டல். மறுபுறம், நீதிபதி விசாரணையில் நேரடி நலன் எதுவும் இல்லாதபோது விலகத் தேவையில்லை என்ற வாதமும் எழலாம். இறுதி முடிவை உச்ச நீதிமன்றமே எடுக்கும். நீதிபதிகளின் விலகல் குறித்துப் பொதுவான விதிகள் இருப்பினும், அவை ஒவ்வொரு வழக்கின் சூழலையும் பொறுத்தே பயன்படுத்தப்படுகின்றன. ஆகவே, மனுதாரரின் குற்றச்சாட்டு எவ்வளவு நேரடியாக வழக்கின் விஷயத்துடன் தொடர்புடையது என்பதை நீதிமன்றம் ஆராயும். அந்த ஆய்வின் அடிப்படையிலேயே மனுவின் எதிர்காலம் தீர்மானிக்கப்படும் என்பதைச் சட்ட மாணவர்களும் கவனத்தில் கொள்ளலாம். சட்டத் துறையினருக்கு, இந்த வழக்கு நீதிபதிகள் நெறிமுறை, வெளிப்படுத்தல் கடமை, நலன் மோதல் ஆகியவற்றை மீண்டும் நினைவூட்டுகிறது. பல நாடுகளில் நீதிபதிகள் குடும்பத் தொடர்புகளை முன்கூட்டியே அறிவிக்கும் நடைமுறை உள்ளது; இந்தியாவிலும் அத்தகைய வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த விவாதம் வலுப்பெறலாம். இது நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மையை மேலும் வலுப்படுத்தும் என்று பலர் வாதிடுகின்றனர். இத்தகைய நெறிமுறைகள் நீதிமன்றங்களின் மீது பொதுமக்கள் வைத்துள்ள நம்பிக்கையைக் காக்க உதவுவதாகவும் பல சட்ட வல்லுநர்கள் கூறுகின்றனர். முழுமையான தகவல்கள் வெளியானதும் இங்கு பகிரப்படும்.

வழக்கறிஞர்கள் கவனிக்க வேண்டியவை

• மறுஆய்வு மனு தள்ளுபடி ஆன பின்பே திருத்த மனு தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.
• மனுவில் இயற்கை நீதி மீறல் அல்லது பாரபட்சம் குறித்த தெளிவான அடிப்படை இருக்க வேண்டும்.
• மூத்த வழக்கறிஞரின் சான்றிதழ் கட்டாயம்.
• பெரும்பாலும் அறையிலேயே பரிசீலிக்கப்படும் என்பதால் எழுத்துப்பூர்வ வாதம் வலுவாக இருக்க வேண்டும்.

தொடர்புடைய அரசியல் செய்திகள்

• தாராபுரத்தில் முதல்வர் விஜய்: திமுக, அதிமுகவுக்கு தகுந்த பாடம் புகட்ட அழைப்பு
• மதுராந்தகம் இடைத்தேர்தல்: திமுக மீது தவெக தேர்தல் நடத்தை விதிமீறல் புகார்
• வாக்குச்சீட்டு முறையே வேண்டும்: இந்தியா கூட்டணி கூட்டு நடவடிக்கைத் திட்டம்
• டெல்லி கலவர வழக்கு: உமர் காலித், ஷர்ஜீல் இமாமுக்கு ஜாமீன் மறுப்பு

தொடர்புடைய சட்டச் செய்திகள்

• தேர்தல் ஆணையர் நியமனச் சட்டம்: உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாறுபட்ட தீர்ப்பு
• சட்டவிரோத கைதுக்குப் பின் மறுகைது: நீதித்துறை ஒப்புதல் அவசியம்

ஆதாரங்கள்

• ThePrint – தேர்தல் ஆணையர் நியமனச் சட்டத் தீர்ப்பு
• DT Next – திருத்த மனு தொடர்பான செய்தி
• உச்ச நீதிமன்றம் – ருபா அசோக் ஹுரா எதிர் அசோக் ஹுரா (2002)

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

அடுத்து என்ன நடக்கும்?

திருத்த மனு அனுமதிக்கப்பட்டால், செப்டம்பர் 23 தீர்ப்பு திரும்பப் பெறப்பட்டு, வழக்கு புதிய அமர்வு முன் மீண்டும் விசாரிக்கப்படும். நிராகரிக்கப்பட்டால், தீர்ப்பு இறுதியானதாகக் கருதப்படும்; அதன் பிறகு அரசியல் சாசனப் பிரிவு 32-இன் கீழ் வேறு பரிகாரங்களைத் தேடுவது மிகவும் கடினம். இதற்கிடையில், தீர்ப்பின் நடைமுறை விளைவுகள் என்ன என்பதும் கவனிக்கப்பட வேண்டும். தேர்தல் ஆணையர் நியமனங்கள் 2023 சட்டப்படியே தொடருமா, அல்லது ஆணையம் அளவில் மாற்றம் வருமா என்பது மனுவின் முடிவைப் பொறுத்தது. பல மாநிலங்களில் இடைத்தேர்தல்கள் நடைபெறுவதால், தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரம் பற்றிய விவாதம் அரசியல் அரங்கிலும் தொடரும் என்று எதிர்பார்க்கலாம். தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரம் குறித்த இந்த விவாதம் வெறும் சட்டப் பிரச்சினை மட்டுமல்ல; அடுத்தடுத்த இடைத்தேர்தல்கள், வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் போன்ற நடவடிக்கைகளிலும் அதன் தாக்கம் எதிரொலிக்கும். ஆகவே, மனுவின் நிலையை அவ்வப்போது பின்தொடர்ந்து, அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்புகளை மட்டுமே நம்புவது வாசகர்களுக்கு நல்லது. புதிய தகவல்கள் வெளியானால் இங்கு புதுப்பிக்கப்படும். எதுவாயினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு வரும் வரை பொறுமையுடன் காத்திருப்பதே சரியான அணுகுமுறை. அந்த முடிவு எதுவாக இருந்தாலும், அது தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரம் மற்றும் நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மை குறித்த நீண்ட விவாதத்தில் ஒரு முக்கியத் திருப்புமுனையாக அமையும். இது தொடர்பான அடுத்தடுத்த தகவல்களையும் நாங்கள் தொடர்ந்து வெளியிடுவோம். அதுவரை தேர்தல் ஆணையமும் அரசும் தங்கள் அன்றாடப் பணிகளைத் தொடரும்; தேவையான இடங்களில் நீதிமன்ற உத்தரவுகளைப் பின்பற்றும் என்றும் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.